一、基本案情
2006年3月，楊女士與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份，購買了水景灣小區(qū)的疊加別墅一套，2006年6月，楊女士領(lǐng)取了房屋的房屋所有權(quán)證。但是在裝修、居住過程中，楊女士發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報修，東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。中國業(yè)主維權(quán)網(wǎng)

二、爭議焦點：房屋質(zhì)量維權(quán)
楊女士認為，房屋質(zhì)量不合格，墻體出現(xiàn)裂縫和滲漏問題的原因是因為屋面未設(shè)計、未設(shè)置保溫層，因此開發(fā)商應(yīng)該就此負起責(zé)任，根據(jù)維修方案徹底修復(fù)該問題。
京云房產(chǎn)律師了解到，開發(fā)商堅持認為，房屋已經(jīng)通過竣工驗收，房屋設(shè)計符合國家強制性規(guī)定，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題僅僅是質(zhì)量瑕疵，其僅在保修期限內(nèi)承擔(dān)維修責(zé)任，沒有義務(wù)按照楊女士的要求全面翻修。

三、法律分析
（一）、只要通過驗收就一定質(zhì)量合格嗎？
1.房產(chǎn)開發(fā)公司拿“通過行政部門的驗收”當(dāng)擋箭牌，拒絕為質(zhì)量問題負責(zé)，他的說法有道理嗎？
2.首先，根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條的規(guī)定，質(zhì)量缺陷不僅包括房屋的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)，同時還包括不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的，就可以認定存在質(zhì)量缺陷。
3.其次，京云房產(chǎn)律師團認為，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，在訴訟中只能作為證據(jù)使用，法院并不會僅僅根據(jù)該文件的批準(zhǔn)結(jié)果來判斷房屋質(zhì)量是否合格，也就是說，行政審批文件對人民法院認定事實不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。
4.最后，楊女士購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，在訴訟中申請了司法鑒定，鑒定結(jié)論顯示，確實屬于溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設(shè)計瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這是一個客觀事實。
綜合以上三點，足以認定開發(fā)商出售給楊女士的房屋質(zhì)量不合格。

（二）開發(fā)商應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，如果質(zhì)量問題嚴重影響居住使用，楊女士可以要求開發(fā)商承擔(dān)以下責(zé)任。
1.對房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。
該房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏，已經(jīng)嚴重影響居住使用，楊女士可以要求開發(fā)商承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)按照鑒定報告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。

2.應(yīng)當(dāng)賠償所受損失。
如果開發(fā)商拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，楊女士也可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由開發(fā)商承擔(dān)。

京云房產(chǎn)律師團建議
1.開發(fā)商在與業(yè)主簽訂合同時，經(jīng)常利用自己的信息優(yōu)勢規(guī)避自己的責(zé)任，排除業(yè)主的合法權(quán)益，但是司法實踐中法院不會僵硬的只看合同約定，而是會通過確認客觀事實究竟是什么而進行裁判。
2.開發(fā)商應(yīng)當(dāng)保證房屋質(zhì)量符合工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定，即便是房屋通過了竣工驗收也不意味著質(zhì)量問題不存在、不嚴重。建議業(yè)主朋友遇到此類問題及時咨詢專業(yè)律師，及時啟動法律程序，以保障自身權(quán)益。中國業(yè)主維權(quán)網(wǎng)